Resumo versus inconsistências em texto completo nas revisões
Esta revisão constatou que 80% dos resumos de revisões sistemáticas de lombalgia (LBP) continham alguma forma de spin, que não estava associada ao tipo de conclusão.
Mais especificamente, os resumos de análises não-Cochrane mostraram concordância apenas moderada a justa com o texto completo. As revisões da Cochrane, pelo contrário, mostraram concordância substancial a quase perfeita com o texto completo.
Os autores concluem que os resumos das revisões sistemáticas sobre lombalgia requerem melhorias.
Revisões sistemáticas são consideradas fontes confiáveis de informação para orientar decisões clínicas. Como os leitores às vezes conseguem acessar apenas o resumo, é essencial que isso represente com precisão o conteúdo do texto completo e que ele esteja livre de distorções.
Um spin pode incluir a apresentação seletiva dos resultados, relatando um efeito positivo não suportado pelas descobertas e generalização excessiva dos resultados. Embora exista um grande número de revisões sistemáticas relacionadas à dor lombar, não está claro com que precisão os conteúdos dos resumos correspondem aos do texto completo.
Foram incluídas 66 revisões sistemáticas (9 Cochrane e 57 não Cochrane) recuperadas do banco de dados PEDro. A qualidade da revisão foi avaliada usando a ferramenta AMSTAR-2, enquanto a presença de spin ou inconsistências com o texto completo foi determinada por meio de listas de verificação.
No geral, as descobertas sugeriram que os resumos da revisão Cochrane contêm menos spin e são muito mais consistentes com o texto completo do que os resumos que não são da Cochrane.
A qualidade do estudo variou de alta a criticamente baixa; portanto, os autores fazem três conjuntos de recomendações:
- leitores deveriam se atentar além do resumo;
- editores e revisores devem impor o uso de listas de verificação (por exemplo, PRISMA) para garantir a qualidade do texto;
- os autores devem escrever o resumo somente após a conclusão do texto completo e se concentrar em torná-lo uma representação precisa do que foi encontrado.
Expert opinion
"Sessenta por cento do tempo funciona ... sempre" - ou é 80% afinal? É surpreendente que um número tão alto de resumos de revisões sistemáticas de LBP, que estão no topo da pirâmide de evidências científicas, não seja uma representação precisa dos resultados reais da revisão.
No lado positivo, ele pode ser visto como mais um incentivo para manter uma perspectiva crítica diante de qualquer evidência apresentada e para sempre tentar não apenas dar uma olhada no resumo e tirar conclusões imediatas. Por mais difícil que seja - seja por falta de tempo percebida ou por habilidades insuficientes de pesquisa - esta revisão nos mostra a importância de fazer esse esforço extra.
Finalmente, seria interessante descobrir por que spin e inconsistências estavam presentes nos resumos: é falta de habilidade de escrita dos autores ou propositalmente colocando os resultados mais brilhantes nas letras grandes e as descobertas reais nas letras pequenas? Lembre-se: "Existem três tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras e estatísticas"
> A partir da: Nascimento et al., J Orthop Sports Phys Ther (2019) (Publ. antes do impresso). Todos os direitos reservados a: Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy. Clique aqui para ver o resumo. Traduzido por Raphael Vianna.
